Freerk Huisken, Uni Bremen
Freerk Huisken, Jahrgang 1941, Pädagogikstudium in Oldenburg, Tätigkeit als Lehrer bis 1967, dann zweites Studium Pädagogik, Politik und Psychologie in Erlangen- Nürnberg, 1971 Promotion. Seit 1971 Professur an der Universität Bremen: Politische Ökonomie des Ausbildungssektors.
Der nachfolgende Text stellt die Überarbeitung eines Vortrags dar, den ich auf Einladung des ASTA der Bremer Uni im Jahre 2000 gehalten habe. Grundlage meiner Kritik ist in erster Linie die Publikation von G. Roth "Das Gehirn und seine Wirklichkeit" (FaM 1997). Auf diese Arbeit beziehen sich die Seitenzahlen im Text. Die neuere Arbeit von G. Roth, Fühlen, Denken, Handeln (FaM 2001) ist nicht eingegangen.
1. Die Resultate der Bremer "Hirnforschung"
a. Die Bremer Hirnforschung - verbunden mit dem Namen des Hirnforschers Gerhard Roth - nimmt ihren Ausgangspunkt bei Erfahrungen, die Menschen ständig im Alltag machen (Vgl. z.B. Impulse 2/2000, S. 8). Gute Argumente verfangen nicht oder werden nicht verstanden; Kindern kann man einen Sachverhalt x-mal erklären, sie begreifen ihn nicht; oder glauben ihn begriffen zu haben, irren sich aber. Glasklare Begründungen werden in bestimmten gesellschaftlichen Zusammenhängen nicht akzeptiert, obwohl sie nicht zu widerlegen sind; oder sie werden akzeptiert, aber nicht in Taten umgesetzt. Und immer wieder begründen Menschen ihr Tun selbst völlig sachgerecht, setzen es in die Tat um und stellen dann jedoch fest, dass eine gewünschte Änderung ihrer Lage nicht eintritt.
All diese Sachverhalte, die um den Zusammenhang von Einsicht, Begreifen, Lernen, begründetem Handeln und dessen Resultaten kreisen, sind nicht zu bestreiten. In der Geisteswissenschaft liegen im Prinzip drei ‚Modelle' zur Erklärung dieser Sachverhalte vor. Die erste Erklärung hält fest, dass gute Argumente hierzulande leider nicht die Welt regieren, sondern Interessen und Zwänge; dass es beim Lernen nicht ums Begreifen, sondern um gute Noten geht, und dass falsche Gedanken eher dazu taugen, sich in dieser Welt als anständiger Mensch vorzuführen, als richtige. Dieser Ansatz ist ziemlich aus der Mode gekommen. Die zweite Erklärung ist dafür umso durchgesetzter: In ihr werden alle Formen des Scheiterns beim Lernen, das Festhalten an falschen Überzeugungen und Handlungen ganz innerhalb des Menschengeistes, also psychologisch erklärt. Da sind dann Menschen durch frühkindliche Erfahrungen falsch gepolt, arbeiten sich irrational an Frustrationen ab, brauchen Vorurteile zur Verhaltensstabilisierung oder leiden an einem Mangel an Lern- oder Einsichtsfähigkeit. Immer liegt es, diesem Ansatz zufolge, an den betroffenen Menschen selbst, wenn sie in der Schule beim Lernen nicht mitkommen, im Beruf nicht vorankommen oder als gesellschaftliche Störenfriede stigmatisiert werden. Immer bemüht diese Erklärung die tautologische Konstruktion, dass sich beim Menschen nur äußere, was als Eigenschaft oder Trieb, Kraft oder Potenz in ihm selbst angelegt sei. G. Roth und Mitarbeiter stehen für die dritte, die ärgerlichste Variante, die diesen Fehler biologisch radikalisiert. Bei ihm sind es Naturvorgänge, zwar irgendwie gesellschaftlich beeinflusst, aber letztlich natürliche Vorgänge im biologischen Gehirn, die jede Differenz zwischen guten Gründen, erwünschter Einsicht und Verhalten erklären sollen. Ärgerlich deswegen, weil auf diese Weise leicht jedes unerwünschte Verhalten auf Hirnbesonderheiten oder -anomalien zurückgeführt werden kann. Roths Frage, inwieweit eigentlich das bewusste Ich von Menschen bei Straftaten als schuldfähig anzusehen ist, ob nicht vielmehr das natürliche Gehirn verantwortlich sei, mündet zuende gedacht - auch wenn Roth sich gegen diese konsequente Verlängerung seines Gedankens sträuben würde - bei der wissenschaftlichen Legitimation von Lobotomie und Euthanasie (Vgl. dazu auch Teil 4).
Damit ist zugleich klar gestellt, warum ich mich mit der Bremer Hirnforschung befasse, obwohl ich kein studierter Naturwissenschaftler bin. Der Vortrag wird zudem zeigen, dass es sich bei der besprochenen Theorie gar nicht um Biologie handelt, sondern um philosophische und psychologische Urteile, zu deren Beleg biologische Daten, Experimente und Gesetzmäßigkeiten nur als Material, nicht aber als naturwissenschaftliche Beweise fungieren. Das kann eigentlich nicht verwundern, denn Roth befasst sich mit Fragen des Geistes, behandelt die Gegenstände Wille, Bewusstsein und Einsicht, die noch kein Biologe unter dem Mikroskop entdeckt oder im Reagenzglas eingefangen hat.
b. Die Befunde der Bremer Hirnforschung lauten in Kurzfassung folgendermaßen: Nicht die Menschen bestimmen ihre Zwecke, versuchen sie durchzusetzen, scheitern allzu häufig und legen sich ihr Scheitern an gesellschaftlichen Hindernissen als Segen oder Sachzwang zurecht, sondern das natürliche Gehirn soll es sein, das all dies für sie leistet. Denn das Gehirn, dieses Naturstück aus Nerven, Blut, Fettgewebe etc. besitzt, laut Roth, die Fähigkeit, "aus innerem Antrieb Handlungen durchzuführen" (310). Der Mensch dagegen bildet sich seine Willensfreiheit nur ein, ist darin selbst nur "Konstrukt eines (ihm) unzugänglichen realen Gehirns" (331). In unserem Denken, Wollen und Tun sind wir, so wird hier behauptet, nur Anhängsel von Naturvorgängen und unsere Vorstellung von geistiger Autonomie ist selbst pure Fiktion. Der Geist ist durch biologische Vorgänge determiniert, sagt Roth. Deswegen könne man auch nicht auf Einsicht setzen, wenn es um Prozesse der "Verhaltensänderung" - damit meint Roth die Erziehung - geht, deswegen sei der gute Vorsatz, gültige Erkenntnisse zu ermitteln, nicht zu halten und deswegen stellt sich schließlich die Frage, ob man das bewusste Ich von Menschen für ihre Taten verantwortlich machen kann, wo diese doch das Werk des Gehirns, also das Werk biologischer Prozesse seien.
c. Was bedeutet dieser Befund? Ob der Mensch beschließt, Hirnforscher oder Politiker zu werden, ob er sich ein Fahrrad, eine Panzerkompanie oder ein Forschungslabor mit Primaten zulegt, ob er CDUSPDDVU wählt oder vom Wählen nichts hält, nie hat er - laut Roth - dafür seine Gründe, die er - und mögen sie nun richtig oder falsch sein - vertritt, die er zur Grundlage seines Handels macht und deren Resultate er an seinen Zwecken misst. Nichts davon. Immer hat das Hirn, also ein Naturvorgang im Kopf, selbständig entschieden und den Menschen handeln lassen. Ob ein- und derselbe Mensch mit ein- und demselben Gehirn sich entschließt, von einer Gewohnheit des Denkens oder von bestimmten Urteilen Abschied zu nehmen, weil er ihre Fehler erkannt hat, ob er etwas Neues lernt, weil er sich davon Chancen auf dem Arbeitsmarkt verspricht, oder ob er in der Kopfarbeit Drückebergerei vor der Handarbeit sieht - nie hat da ein Mensch sich so seine Gedanken gemacht, immer hat das Hirn ihn so denken lassen. Und wenn er sein Tun reflektiert, wenn er überlegt, was er falsch gemacht hat, wenn er mal wieder seine Zwecke nicht erreicht hat, dann sitzt er dem Wahn, der Einbildung auf, er selbst sei es, der der Herr dieses Zusammenhangs von begründeter Zwecksetzung, reflektiertem Tun und theoretischer Bilanzierung der Resultate dieses Tuns ist. Er als willentlich handelndes Wesen kann einfach nichts für sein Denken und Tun, heißt die logische Quintessenz dieser Theorie. Der liebevollsten Tat wie der gröbsten Brutalität steht man demzufolge ohnmächtig gegenüber, da beide sich jeder Bekräftigung ebenso wie jeder Kritik entziehen. Bewusste Beeinflussung ist schlechterdings nicht möglich, da Argumente gegen Naturvorgänge nun einmal nichts auszurichten vermögen.
Noch einmal sei hier vor einem wohlwollenden Missverständnis gewarnt: Roth möchte keineswegs darauf verweisen, das sich das Begründen, Verfolgen und Bilanzieren von Zwecken immer in gesellschaftlichen Zusammenhängen vollzieht, viele frei gewählte Zwecke bei vielen Zeitgenossen nicht in gewünschter Weise aufgehen, und schließlich viele falsche Erklärungen des Scheiterns der frei gesetzten Zwecke ("ich bin selber schuld, habe zu wenig geleistet, bin unbegabt...") selbst noch einmal auf Konstruktionsprinzipien der kapitalistisch verfassten Gesellschaft verweisen. Roth will also weder die verbreitete Einbildung kritisieren, der zufolge die vorfindliche Gesellschaft jedermann nach dessen Interessen zu Willen ist; noch will er er auf den richtigen Zusammenhang deuten, dass die freie und demokratische Marktwirtschaft zwar das freie Setzen von Zwecken zulässt, aber zugleich viele Menschen bei deren Verfolgung notwendig scheitern lässt, weil die hierzulande vorgeschriebenen Wege der Interessenverfolgung - Geldverdienen, Eigentum mehren, Waren kaufen, Meinung äußern - gar nicht der Wohlfahrt aller Bürger dienen. Diese zutreffende Kritik von Freiheit und Autonomie in der bürgerlichen Gesellschaft ist gerade nicht sein Thema. Die Untersuchung des gesellschaftlichen Zusammenhangs, in dem jeder Mensch nun einmal denkt und handelt, blendet er aus. Und dies obwohl er ständig von lauter gesellschaftliche Tatsachen handelt - Wille, Einsicht, Schuld, Schuldfähigkeit, Erziehung .... - ,die er aber als Naturtatsachen, als biologisch bestimmte Sachen einordnet. Natureigenarten sollen dafür verantwortlich sein, wenn Menschen an Zwängen in dieser bestimmten Gesellschaft scheitern, ihnen ohnmächtig ausgeliefert ist, sofern er sich auf sie aus freiem Willen einlässt.
G. Roth verfehlt folglich in der theoretischen Befassung mit ihm seinen eigenen Gegenstand: Gesellschaftliche Sachverhalte werden als biologisch bestimmte gefasst.
2. Paradoxa und ihre scheinbare Auflösung
a. Natürlich kann so eine Theorie über Denken, Wille und Handeln nur Gültigkeit beanspruchen, wenn sie sich auf das wissenschaftliche Treiben des Hirnforschers Roth selbst anwenden lässt. Unternehmen wir einmal diesen Versuch, dann gelangen wir zu folgendem Befund: Es war gar nicht G. Roth, der in seinem Studium auf theoretische Probleme und offene Fragen der Psychologie oder Philosophie gestoßen ist, sondern es war sein Gehirn, das ihn diese Gedanken hat denken lassen. Und es war und ist gleichfalls nicht G. Roth, der mit Wille und Bewusstsein, mit wissenschaftlichem Interesse und forschungspolitischer Absicht ein Institut aufgebaut hat, Bücher schreibt und Vorträge hält, etwa weil er meint, der Welt etwas ebenso Zutreffendes wie Wichtiges mitteilen zu müssen; nein, auch hier hat sein Gehirn ihn aus "innerem Antrieb" dazu gebracht, all dies zu tun und zu denken. Und Roths Bewusstsein von seinem Tun, seine von ihm gedachten Gründe für dieses sein Tun, jede seiner Begründungen für ein neues Forschungsprojekt sind nichts als die Einbildung eines autonom begründeten Tuns. In Wirklichkeit treibt ihn irgendeine Synapsenverbindung an, sagt er und das weiß er auch, wie er öffentlich erklärt - ohne jedoch erklären zu können, wie er von seiner Geistestätikeit überhaupt ein zutreffendes Bewusstsein haben kann.
All das bereitet dem Forscher Roth merkwürdigerweise kein Kopfzerbrechen. Dabei müsste ein Mensch eigentlich an sich selbst irre werden, wenn er sich erstens ständig sagen muss: ´Das, was ich da tue, ist nie das, was ich tue, worin ich meinem freien Willen folge. Ich mag mir zwar einbilden, bestimmte Gründe für mein Tun zu besitzen, doch in Wirklichkeit treibt mich ein mir fremdes, "unzugängliches Konstruktionsprinzip" meines natürlichen Gehirns.´Und wenn er, kaum hat er so Rechenschaft über seine eingebildete Willensfreiheit abgelegt, zweitens auch diesen geistigen Vorgang selbst mit demselben Verdikt belegen muss: `Erneut war ich es nicht, der sich da klar gemacht hat, dass es immer mein biologisches Gehirn ist, das mir meine Urteile eingibt; erneut ist reine Einbildung, wenn ich mir diesen Befund über meine Einbildungen als Resultat meiner freien Geistestätigkeit zurechnen würde.´(Anm.: Dies Spielchen ließe sich und müsste eigentlich unendlich weitergetrieben werden, da jeder noch so methodischen Aussage über die Relativierung der Geistestätigkeit die nächste zu folgen hätte - würde G. Roth seine Logik auf sich anwenden.)
Das führt zu der alles entscheidenden Frage, woher Roth eigentlich weiß, dass der Mensch sich seine Willensfreiheit nur einbildet, woher er weiß , dass diese nur das "Konstrukt eines ihm unzugänglichen Gehirns" ist - wo ihm als frei forschendem Wissenschaftler doch die Konstruktionsprinzipien des/seines Gehirns, wie er behauptet, unzugänglich sind? Wenn er behauptet, das tatsächlich zu wissen, also darüber zutreffende Erkenntnisse ermittelt zu haben, dann ist ihm als forschendem Subjekt das "reale Gehirn" als getrenntes Objekt der Erkenntnistätigkeit zugänglich. Dann hat er Kenntnisse über das Funktionieren des Gehirns und über den Zusammenhang von Hirn und geäußertem Willen. Wenn aber dies der Fall ist, dann befähigt ihn dieses sein gesichertes Wissen auch dazu, den "inneren Antrieb des Gehirns" selbst zu erfassen, dann wäre er als bewusstes Forschersubjekt nicht mehr bewusstloses Anhängsel des Schleimklumpens unter der Hirnschale, sondern sein geistiger Herr. Folglich enthält die Roth´sche Erkenntnis zugleich die Widerlegung ihrer Behauptung. Denn auf der Grundlage des durchschauten Zusammenhangs von Gehirn und Willen bzw. Bewusstsein ist der Mensch in seinem willentlichen Tun gerade nicht mehr willenloses Anhängsel der Hypophyse, des Thalamus, des limbischen Systems usw. Er hätte ein Bewusstsein von sich selbst als Anhängsel, könnte also zwischen wahrem Trieb und eingebildetem Willen unterscheiden. Das aber, behauptet Roth in seiner zentralen These, könne der Mensch gerade nicht.
Seine Theorie enthält also ein - in sich - unauflösbares Paradoxon und ist darin falsche Theorie: Besteht Roth darauf, dass seine Behauptung stimmt, also Wissen, Erkenntnis ist, dann hätte er sie gar nicht ermitteln können, weil die Behauptung die theoretische Unzugänglichkeit ihres eigenen Gegenstands einschließt. Hält man aber an der Theorie fest und wendet sie auf Roths eigenen Erkenntnisprozess an, dann muss es sich bei ihr auch um bloß eingebildete Geistesleistungen handeln, die in Wirklichkeit etwas sind, was man - im strengen Sinne des Wortes - nicht wissen kann. Bleibt man aber dabei, dann sind seine "geistigen Leistungen" nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt sind.
Noch einmal anders formuliert: Es kann nun einmal eine Theorie nicht ernst genommen werden, die sich als Anwendungsfall von sich selbst ausschließt. Denn entweder ist es eine Theorie über das Gehirn, also über alle Gehirne, dann fällt eben das des Forschers auch unter seine Theorie. Wenn für das Gehirn des Forschers aber eine Ausnahme gelten soll, dann hätte sich seine Theorie selbst desavouiert, sprich: widerlegt. Die Theorie würde nämlich zugleich eine gänzlich aus ihrem eigenen Theorierahmen fallende Ausnahme von der gerade vorgestellten Behauptung einschließen müssen: Die Theorie von G. Roth gilt für alle Gehirne, nur für das von Herrn Roth nicht! (Anm.: Streng genommen müsste man natürlich alle Leser und Diskutanten seiner Theorie ebenfalls in diese Ausnahme einbeziehen. Warum sonst sollte Roth wohl sonst seine Thesen einem Publikum erläutern, um Zustimmung werben und über sie streiten wollen.) Was wäre etwa - um ein anderes Beispiel zu nehmen - von einem Mediziner zu halten, der behauptet, die Funktion der Bauchspeicheldrüse vollständig erklärt zu haben, und der zugleich darauf insistiert, dass diese Erklärung für seine Drüse nicht zutrifft! Das Fazit lautet: Behauptet die Theorie ihre Stimmigkeit, dann stimmt sie nicht. Geht sie jedoch von vornherein davon aus, dass über ihre Stimmigkeit kein Urteil zu fällen ist, dann müsste man sich erst recht nicht mit ihr befassen.
b. Roth selbst gesteht dieses Paradoxon ein. Er macht es selbst zum Thema und kündigt sogar dessen Auflösung im Rahmen seiner eigenen Theorie an. Die beginnt er mit dem klassischen Bekenntnis jeder skeptizistischen Philosohie: Hinsichtlich seiner geistigen Leistungen "per se" (!) könne er keinen "Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben" (22f), da alle "geistigen Leistungen" solche des Gehirns sind, die "den biologischen Konstruktions- und Funktionsbedingungen (des) Gehirns unterliegen". (Anm.: Zwar hat er in dieser Fassung das Paradoxon falsch formuliert, denn es geht nicht um die Frage der "Allgemeingültigkeit" von Erkenntnis - die, nebenbei bemerkt, ohnehin eine absurde Frage ist, da es immer nur um die Frage der Gültigkeit/Stimmigkeit bestimmter Erkenntnis gehen, nicht aber um die Frage der Allgemeingültigkeit von Erkenntnis überhaupt -, sondern um die Frage der Erkennbarkeit eines Zusammenhangs, dessen theoretische Unzugänglichkeit behauptet wird.)
Im Unterschied zu jenen radikalen Konstruktivisten - denen sich Roth nicht zurechnet -, die ganz offen erklären, dass es der "größte Fehler" des radikalen Konstruktivismus sei, diese Denkweise auf sich selber anzuwenden, also um die Selbstwiderlegung wissen und sich deshalb diesen Gedanken verbieten, verfährt Roth also anders. Er gehört zu jenen redlichen Philosophen, die solchen (Selbst-)Betrug nicht mitmachen. Ihn hat das Paradoxon so lange nicht ruhen lassen, bis er meinte, es - und gleich drei weitere Paradoxa, die aus seiner Theorie resultieren (21f), dazu - gelöst zu haben: Am Ende des zitierten Buches betont er nun einerseits erneut, er habe den Anspruch aufgegeben, "objektive Wahrheiten zu verkünden", will aber andererseits - und dies gilt ihm als die Lösung des Paradoxons - dafür gesorgt haben, dass seine Darstellung "gehobene Ansprüche an Plausibilität und interne Konsistenz erfüllt" (363). (Anm.: Zur Frage von Plausibilität und Konsistenz s. a.das Interview mit B. Pörksen in: ders., Abschied vom Absolurten, Heidelberg 2001, S.139ff.) Doch was will er damit gesagt haben? Wofür stehen Plausibilität und interne Konsistenz? Es handelt sich bei genauerer Betrachtung dieser beiden Kriterien um nichts anderes als um methodische Umschreibungen eben jenes Wahrheitsanspruches, den Roth für sich eigentlich gerade nicht gelten lassen will. Wir haben es folglich mit der Neufassung des alten Widerpruchs, nicht aber mit seiner Auflösung zu tun: Einerseits distanziert sich Roth hier vom Wahrheitsanspruch, andererseits will er seine Aussagen auch nicht zu puren Glaubenssätzen, zu theoretischen Willkürprodukten, zu Resultaten bewusstloser Hirnströme herabstufen.
Schauen wir etwas genauer auf den Gehalt dieser beiden Maßstäbe, die er an seine Urteile schon angelegt haben möchte. Das Kriterium der internen Konsistenz macht zwar Sinn, aber ohnehin nur im Zusammenhang mit der Plausibilitätsprüfung, da die Widerspruchsfreiheit auch zwischen Behauptungen festgestellt werden kann, die von gar wenig "plausiblen" Sachverhalten ausgehen. (Anm.: Auf der Grundlage der Annahme, dass Ausländer Parasiten eines jeden Staatswesens sind, ist für deren Verwalter der Schluss logisch konsistent, sie aus ihrem Staatswesen zu entfernen. Plausibel ist daran nichts und richtig ist kein Wort.) Und Plausibilität meint nichts anderes, als dass der Verfasser erstens selber von seinen Befunden überzeugt sein will und zweitens seine Leser von ihnen überzeugen möchte: Sie sollen ihnen einleuchten. Dies aber bedeutet, dass seine Befunde nicht durch andere Urteile oder Tatsachen widerlegt werden können, also dass die behaupteten Zusammenhänge nachprüfbar sind und vom wissenschaftlich geschulten Leser nicht bereits nach einer ersten Überprüfung mit erheblichen Fragezeichen versehen werden können usw. Also selbst ein Verfahren, das "bloß" die Plausibilität einer theoretischen Aussage feststellen möchte, hat zur Voraussetzung, dass die Gegenstände, die Objektivität, von denen diese Theorie handelt, auch einer Überprüfung durch ein getrennt existierendes, selbständig denkendes Subjekt zugänglich sind. Gerade dies aber leugnet Roth zugleich. Das Paradoxon ist folglich nicht aufgelöst, sondern nur auf die nächst höhere Ebene des Nachdenkens über das Nachdenken transponiert.
Damit bin ich mit der Überprüfung der Theorie - eigentlich - fertig. Dennoch bin ich noch nicht fertig. Erstens deswegen nicht, weil Roth sich sicher ist, dass seine Befunde weitreichende praktische Konsequenzen haben, nicht zuletzt für den Bereich der Erziehung. (Anm.: Übrigens stört es ihn nicht im Geringsten, dass er sich damit erneut im vollständigsten Gegensatz zum Gehalt seiner Theorie befindet. Praktische Konsequenzen unterstellen nämlich nicht nur die geistige Verfügung über den theoretischen Zusammenhang, sondern auch die freie Zuordnung von Mitteln zu praktischen Zwecken.) Und zweitens nicht, weil Roth selbst seine Behauptungen - wie es sich wissenschaftlich nun einmal gehört - begründet und Belege für sie anführt, die für sich überprüft werden sollen; wobei sich ein paar Klarstellungen über das Verhältnis von Hirn und Geist nicht vermeiden lassen werden.
3. Gehirn determiniert Geist: Begründungen und Belege von G. Roth
a. Die psychologisch-philosophische Hirnforschung, die die Determination des Geistes durch das Gehirn behauptet, nimmt regelmäßig ihren Ausgang bei der gegenteiligen Feststellung, bei der Nichtdetermination. Auch Roths Befunde haben ihren Ausgangspunkt in der Feststellung, dass sich niemand den Geist - das Fühlen, Vorstellen, Erinnern, Denken, Wollen usw. - ohne das Gehirn vorstellen kann. Damit beginnt diese Forschung: Ohne Gehirn kein Denken. Dem ist ebensowenig zu widersprechen wie etwa dem Satz, dass man sich ohne Beine das Gehen schwer vorstellen kann.
Bestimmt man das Verhältnis, das in dieser Aussage behauptet wird, positiv, dann ergibt sich - und das ist kein übermäßiges Rätsel - , dass das Gehirn mit seinen neuronalen und biochemischen Prozessen die natürliche Voraussetzung jeder geistigen Betätigung ist, ebenso wie Muskeln, Sehnen und Kochen die natürlichen Voraussetzungen fürs Fortbewegen sind. Gehirn steht zu Geist in einem Bedingungs- bzw. Vorausetzungsverhältnis: Das eine, die objektive Natur und ihr Funktionieren müssen gegeben sein, damit sich das andere, der subjektive Geist, betätigen kann - nicht mehr, aber auch nicht weniger. Natur, ist das eine, das Stoffliche und darin die Voraussetzung der geistigen Prozesse, die das ganz andere sind, eben das Ideelle, die Gedankenwelt.
Diesen bestimmten Zusammenhang von Natur/Hirn und Geist erfährt der Mensch selbst regelmäßig am eigenen Leibe. Er weiß, dass Müdigkeit das Denken erschwert, und dass umgekehrt das Lesen eines Buches, das Lösen eines Rätsels, das Abfassen eines Vortrags in ausgeruhtem Zustand leichter vorangeht. Dieses Voraussetzungsverhältnis schließt damit zwei konträre Bestimmungen ein: Zum einen ist die geistige Betätigung abhängig vom biologischen Funktionieren des Gehirns. Dafür steht das Müdigkeitsbeispiel. Wenn die biologische Funktion beeinträchtigt ist, klappt`s mit dem Denken schlechter. (Anm. Aber Achtung bei Umkehrung: Hellwachsein produziert nicht schlaue Gedanken - es ist dieser Zustand eben nur die Voraussetzung und nicht die Garantie bzw. der Grund für schlaue Gedanken.) Zum anderen schließt dieses Verhältnis aber umgekehrt auch so etwas wie Freiheit des Geistes gegenüber seiner natürlichen Voraussetzung ein. Auch das spürt der Mensch am eigenen Leib: Bei starker Konzentration z.B. auf ein mathematisches, ökonomisches oder Schach-Problem vergisst man nicht nur manchmal die Zeit, sondern auch seine Müdigkeit oder den Schnupfen. Diese Freiheit hat allerdings Grenzen, die eben durch die genannte Abhängigkeit der geistigen Tätigkeit von der Natur gezogen wird: Irgendwann muss man schlafen, irgendwann lässt sich die Müdigkeit nicht mehr "vergessen".
Mit diesen Bestimmungen ist die Frage nach dem "Verhältnis von Geist und Gehirn" fürs erste fertig beantwortet - wohlgemerkt nur die Verhältnis-Frage. Weder ist damit über das Gehirn als Naturding Näheres gesagt noch über den Inhalt geistiger Betätigung. Wollte man hier Genaueres erfahren, dann wären einerseits die Bestimmungen des Gehirns und sein Funktionieren und andererseits die Bestimmungen der geistigen Tätigkeit für sich zu klären. Die erste Aufgabe fällt ganz in die Naturwissenschaft, in die Medizin und Biologie. Die zweite Aufgabe gehört in die Geisteswissenschaft. Ihr käme es zu, die Formen des "subjektiven Geistes" (Empfindung, Gefühl, Aufmerksamkeit, Anschauung, Vorstellung, Erinnerung, Denken, .....) und ihre Inhalte zu untersuchen. (Anm.: Hinweise, wie da vorzugehen ist, und wichtige Resultate sind bei Hegel nachzulesen (Enzyklopädie III).) Und wie es keine Frage der Medizin ist, sich etwa über Identität und Differenz von Gefühl und Verstand auszulassen, so fällt es umgekehrt nicht in den Gegenstandsbereich der Geisteswissenschaft, sich Klarheit über Typen von Neuronen und die Funktionsweise der Zirbeldrüse zu verschaffen. Gerade weil das Verhältnis von Geist und Gehirn geklärt ist, ihre Nichtidentität ausgemachte Sache ist, gehen beide Disziplinen ihre eigenen Wege und haben ihre eigenen Methoden.
b. Und doch belassen Roth und Mitarbeiter die Frage nach dem Verhältnis zwischen Hirn und Geist weiter auf der wissenschaftlichen Tagesordnung. Was gibt es da noch zu erforschen? Wenn die Nichtidentität von Geist und Gehirn, von der sie selbst ausgehen, festgehalten und die Hirnfunktion als Voraussetzung für geistige Prozesse positiv bestimmt ist, dann wendet sich jede weitere Frage entweder den einzelnen Bestimmungen des Gehirns oder des Geistes zu. Doch gerade das sehen die Bremer Hirnforscher anders. Gleich in ihrem zweiten Schritt bezweifeln sie nämlich ihren eigenen Ausgangspunkt, die von ihnen zunächst festgehaltene Nicht-Identität zwischen Gehirn und Geist. Sie gehen zwar von dem Konditionalverhältnis aus, landen aber beim glatten Gegenteil, nämlich bei der Behauptung eines Kausal- bzw. Determinationsverhältnisses. Sie dementieren mit ihrem Ergebnis, der Konstruktion eines Willens, der durch das Naturding 'Hirn' bestimmt sei, ihren eigenen Ausgangspunkt, dass ohne Hirn nichts Geistiges geht, und landen bei der falschen Umkehrung, dass deswegen das Hirn der Grund jedes geistiges Prozesses ist, folglich das Hirn jede geistige Operation bestimmt - und dann der wache Verstand, das Bewusstsein nur noch Anhängsel der Naturprozesse ist.
Roth führt diese falsche Logik exemplarisch in seinem Buch "Das Hirn und seine Wirklichkeit' vor. Seine Urteile über das Verhältnis von Hirn und Geist ähneln einem "Eiertanz": Vermittels herangezogener Resultate der neurophysiologischen bzw. psychologischen Hirnforschung wird zwischen Gehirn und Geist zunächst ein "enger Zusammenhang" (277), dann eine "Parallele" (278) festgestellt; später "entstammt" (306) der Geist dem Gehirn und schließlich "führt das Hirn aus innerem Antrieb Handlungen durch" (310). (Anm. Dass es in den Geisteswissenschaften leider allzu üblich ist, unterschiedliche Bestimmungen beliebig auszutauschen, aus Grundlagen Gründe zu machen, in unbestimmten Zusammenhängen unter der Hand bestimmte, z.B. ursächliche zu entdecken, geometrische Größen als logische zu behaupten usw. stimmt. Der geschulte Philosoph G. Roth sollte sich so etwas eigentlich nicht durchgehen lassen. In dem Interview mit B. Pörksen findet sich dieselbe "Ungenauigkeit". Da heißt es in verblüffender Offenheit einmal: Es "weiß gegenwärtig noch niemand, wie sich aus den Prozessen im Gehirn das Geistige bildet." (S.163) Dann wiederum ist er sich sicher, "dass alles, was ich wahrnehme, von einem Gehirn konstruiert wird" (S.144). Um kurz danach zu beteuern: "Die enge Korrespondenz zwischen Hirnprozessen und dem Phänomen des Geistes entspricht aber keineswegs der These, Geist und Bewußtsein seien nichts anderes als feuernde Nervenzellen. Das würde ich niemals sagen. Eine enge Korrelation zwischen dem Neuronalen und dem Mentalen bedeutet keine Identität, auch wenn die neuronale Aktivität unzweifelhaft eine notwendige Bedingung für Geistes- und Bewusstseinszustände darstellt." (S.159) Schlußendlich heißt es dann wieder: Ich "zeige, dass Geistiges aufs Engste mit physiologischen Prozessen zusammenhängt."(S.164, Sperr. FH) Was denn nun? Enge Korrelation oder enge Korrespondenz, Nichtidentität, notwendige Bedingung oder aufs Engste - oder: Wir haben noch keine Ahnung. Aber so geht es eben zu, wenn "niemand gegenwärtig (etwas) weiß", aber dennoch an der konstruktivistischen Weltsicht unbedingt festgehalten werden soll.)
Dieser Beliebigkeit in der Logik steht eine umso größere Gewissheit in der Behauptung gegenüber, dass das Hirn die letztendlich maßgebliche Instanz ist. Letzteres scheint eben für Roth von vornherein fest zu stehen und durch neurologische Fakten einen Schein von Plausibilität zu bekommen. (Anm.: Dass Hirnforscher diesen Zusammenhang durchaus auch anders betrachten, ließ sich einem Bericht über die Tagung der International Society of Developmental Neuroscience vom August 2000 in der F.A.Z. (9.8.00) entnehmen. Völlig selbstverständlich heißt es dort: "Als Plastizität bezeichnen Neurobiologen jene erstaunliche Wandlungsfähigkeit des Gehirns, die unter anderem das Lernen ermöglicht (!). Als physiologische Grundlage (!) gilt ein als Langzeitpotenzierung bezeichnetes Phänomen....".)
c. Seine "Belege" sehen folgendermaßen aus. Drei seien exemplarisch herausgegriffen:
Erstens: Er stellt fest, dass jede geistige Aktivität des Menschen - Erinnern, Vorlesen, Rechnen, Musizieren, Problemlösen ... - als Neuronenaktivität im Hirn messbar ist. Das wird schon so sein. Doch was ist damit gezeigt? Roth meint: Weil man einen Gedanken oder eine Vorstellung als neuronalen Vorgang messen kann, deswegen ist die Neuronenaktivität die Wirklichkeit des Geistes. Folglich kann, weil nun die Neuronenaktivität der wirkliche Geist ist, denkt Roth weiter, das geistige Erlebnis selbst, das Denken, Musizieren, Vorlesen.... nur die Einbildung von Geist, also bloß "Geist" - mit Anführungszeichen - sein. Diese Beweisführung lebt erneut von einem Fehlschluss: Denn wenn geistige Aktivität als Neuronenaktivität messbar ist, dann folgt daraus nicht, dass der Naturvorgang der geistige Prozess ist bzw. den geistigen Prozess hervorbringt; genauso wenig wie ein Spaziergang, der ebenfalls als Folge von Muskelkontraktionen messbar ist, damit schon von diesen Richtung, Tempo und Zweck diktiert bekommt. Roth erklärt hier die Neuronenaktivität im Hirn, die die physiologische Verlaufsform des geistigen Prozesses ist, letztlich zu dessen Ursache.
Widerlegen lässt sich dies auch durch die Analyse des Versuchs selber. Roth muss nämlich den Geistesinhalt, dessen neuronale Aktivität er erfassen will, immer vorher von der Versuchsperson erfragen bzw. mit ihr eine bestimmte geistige Operation festlegen: Soll ein Goethe-Gedicht gelesen, eine Rechenaufgabe gelöst oder der letzte Urlaub erinnert werden. Dies ist notwendig, da den Neuronenaktivitäten nämlich der Inhalt der Geistestätigkeit gerade nicht anzusehen ist. Ohne eine derartige Rückversicherung wäre ihnen nichts als der biologische Vorgang zu entnehmen, der sich gerade nicht als andere geistige Qualität, sondern nur als andere neurophysiologische Quantität erfassen, deswegen auch messen lässt. Wenn man aber überhaupt nur dann weiß, welcher Gedanke oder welches Gefühl sich als eine bestimmte Neuronenfiguration ereignet, weil man vorher und getrennt vom Messvorgang die geistige Aktivität zur Kenntnis genommen hat, dann ist sie eben weder auf das Natürliche zu reduzieren noch ergibt sie sich aus ihm. Kein Neurobiologe wüsste, welche geistige Aktivität sich als welche Neuronentätigkeit ereignet, wenn er nicht die geistige Aktivität für sich und vorher als selbständige geistige Aktivität zur Kenntnis genommen hätte. Und zur Kenntnis nehmen muss er sie als die Wirklichkeit des Geistes, wüsste er doch sonst gar nicht, wofür der Neuronenkomplex steht. (Anm.: Es soll nicht bestritten werden, dass die diesbezügliche Forschung dereinst so weit sein wird, dass sie einer bestimmten Neuronenaktivität einen bestimmten geistigen Prozess zuordnen kann, ohne ihn vorher zu erfragen. Doch folgt auch daraus nicht, dass ersterer der Grund für letzteren ist - zumal der Forschungsgang, der vielleicht dereinst das genannte Ergebnis bringt, immer von einer vorab geklärten Zuordnung von geistigem Tun zu neuronaler Aktivität ausgehen muss.) Um seine Theorie zu beweisen, muss Roth also voraussetzen, das sie nicht stimmt: Er muss das bewusste geistige Handeln zunächst für sich als eigenständiges Tun registrieren, es also als bestimmtes selbständiges geistiges Tun akzeptieren, wenn er anschließend dessen neuronales Abbild messen will. Wenn die Wirklichkeit des Geistes dem ganzen Versuch vorausgesetzt ist, dann kann die messbare Neuronenaktivität nicht ihr Grund sein.
Diesen Widerspruch - immer schon als selbständige Aktivität des Bewusstseins zu unterstellen, was er dann im Hirn identifiziert - versucht Roth zu lösen, indem er dem Naturding Hirn selbst Qualitäten von Bewusstheit andichtet: Das Gehirn "bewerte" alle Erfahrungen, die wir machen, schaffe auf diese Weise ein "Bewertungsgedächtnis, in dem unsere ganzen Lebenserfahrungen abgelegt sind". Und dieses Bewertungsgedächtnis steuere unser ganzes Verhalten. Sein Fazit: "Dies bedeutet, dass die eigentlichen Antriebe unseres Verhaltens aus den 'Tiefen' unserer unbewussten Gedächtnisinhalte .... stammen." (307) Was denn nun? Redet Roth vom Gedächtnis, also einem bewussten geistigen Prozess namens erinnern - bei dem wir ziemlich bewusst registieren, das es manchmal "nachlässt" -, oder redet er von Naturvorgängen? Denen haftet aber nun wirklich keine Bewusstseinsqualität an. Oder will er allen Ernstes behaupten - und das wäre der vollständige Widerspruch - , dass wir über ein doppeltes Bewusstsein verfügen, ein unbewusstes Bewusstsein namens Bewertungsgedächtnis und bewusstes Bewusstsein, das sich überdies seine Bewusstheit nur einbildet. Da wird Wissenschaft dann vollständig zum absurden Theater.
Zweitens: Sein Lieblingsbeleg für die Determination geistiger Prozesse durch Naturvorgänge im Gehirn besteht im Verweis auf Hirnmessungen, die ergeben haben, dass sich im limbischen System ein Willensakt bereits eine kurze Zeitspanne vor seiner Ausführung in einem "corticalen Prozess" als Folge von messbaren Hirnströmungen ankündigt. Daraus folgt für ihn, dass der Willensentschluss, fassbar an der willentlichen Handlung, überhaupt nur "ein Begleitgefühl" (308) dieser Handlung ist, es aber zum eigentlichen "Willensentschluss" längst vorher im limbischen System gekommen ist, weswegen es als die "eigentliche Ursache für eine Handlung" (309) anzusehen ist. Berufungsinstanz ist der Hirnforscher Benjamin Libet mit seinen Experimenten, in denen er festgestellt hat, dass - so die Interpretation - bereits ca. 500 Millisekunden vor dem "Willensentschluss bzw. Gefühl des Willensentschlusses" erkennbar ein "Bereitschaftspotential" im limbischen System aktiviert wurde, das dann zum Beweis dafür herhalten muss, dass der eigentliche Willensentschlus vom limbischen System längst "gefasst" worden sein muss, bevor sich der Entschluss als bloß gefühlter bemerkbar macht.
Lassen wir uns einmal auf das Experiment ein und überprüfen seine "Plausibilität". Plausibel wird es, wenn überhaupt nur solche Interpretationsalternativen vorgestellt werden, die zur Theorie passen. Das geht in diesem Fall so und ist deswegen überhaupt nicht plausibel: Wenn vor dem spontanen Entschluss zur Fingerbewegung - spontan muss er wegen der intendierten Herstellung einer Zeitgleichheit von Fingerbewegung mit Willensentschluss sein - Hirnströmungen messbar sind, dann war der gefühlte Willensentschluss nicht der eigentliche, sondern dann lag der eigentliche Entschluss vor dem gefühlten. Also: Wenn keine Hirntätigkeit vorher, dann gefühlter gleich eigentlicher, wenn jedoch vorher Hirntätigkeit messbar, dann folgt der gefühlte dem eigentlichen Entschluss, der selbst Hirnprodukt ist, nach. Jede andere Erklärung für die vorher gemessene Hirntätigkeit ist hier nicht zugelassen.
Und genau darin liegt der Hase im Pfeffer: Denn wenn - die Messergebnisse einmal als korrekte unterstellt - eine Versuchsperson aufgefordert ist, sich spontan zur einer Fingerübung zu entscheiden, dann wird z.B. das damit aktivierte "Bereitschaftspotential" wohl ebenso als Veränderung von Strömungen gemessen werden, wie der danach erfolgte Beschluss zur spontanen Fingerbewegung selbst. Da zudem völlig unklar ist, was jeweils mit den EEG-Messgeräten an elektrischen Strömungen gemessen worden ist, da immer nur eine quantitative Veränderung der Kurve sichtbar wird, steht es mit der Plausibilität dieses Belegs nicht gerade zum Besten. Wofür also die vorher gemessenen Veränderungen der Hirnströmungen stehen, lässt sich diesen gerade nicht entnehmen. (307ff)
Drittens: Einen weiteren Beleg meint Roth unserer Alltagserfahrungen entnehmen zu können: "Wir versuchen täglich, andere von unseren Einsichten zu überzeugen und ihr Verhalten entsprechend zu ändern. Dies gelingt oft nicht, obwohl unsere Argumente scheinbar glasklar und unwiderlegbar sind. Es kann passieren, dass man uns zustimmt, die Verhaltensänderung verspricht, aber nicht so handelt. (Auf Nachfrage wird oft behauptet, man tue doch genau das, was verlangt worden sei.)" (Impulse 2/2000, S. 8)Auch das soll den Befund plausibel machen, dass "das Sprach-Logisch-Bewusste wenig Einfluss hat auf die Instanzen in unserem Gehirn, die letztlich unser Handeln bestimmen." (a.a.O., S. 11) Hier lebt das angeführte Belegmaterial erneut davon, dass erstens jede Erklärung außerhalb der nun hinreichend bekannten Alternative - entweder "das bewusste Ich" (bzw. das Ideal, das sich Roth darunter vorstellt) oder das "Gehirn" ist der "große Boss" - nicht in Erwägung gezogen wird; und das zweitens "das sprach-logisch bewusste Ich" in einer Weise gedacht wird, wie dies im übrigen nur Manipulationstheoretiker zustande bringen.
Auf solche Gedanken kommt man nämlich nur, wenn man jedes "glasklare Argument" wie einen Nürnberger Trichter denkt, also wie eine Art Überzeugungsautomatismus. Zunächst geh er von der idealistischen Vorstellung aus: Wenn das Argument - für mich - glasklar ist, dann müsste es doch eigentlich - jeden anderen - überzeugen! Dann folgt der falsche Umkehrschluss: Wenn es jedoch, obwohl glasklar, nicht überzeugt, dann kann es nur daran liegen, dass unsere Vorstellung vom Verstand als autonomer geistiger Größe nicht stimmt, sondern dass die Verhaltensänderung durch das natürliche Gehirn gesteuert wird. So ungefähr muss G. Roth denken - und zwar ganz autonom, frei und falsch!
Man muss sich jetzt einmal klar machen, welche geradezu auf der Hand liegenden Erklärungen der genannten Sachverhalte von Roth ausgeblendet werden müssen, damit er an seiner Erklärungsalternative festhalten kann: Dass jedermann, der von etwas überzeugt werden soll, ein jedes Argument selbst erst einmal aufnehmen, verstehen und in seiner Konsequenz begreifen muss, dass er es also auch nicht verstehen oder missverstehen kann, dass sich vor Konsequenzen fürchtet oder ihm die Möglichkeiten zur Umsetzung der neuen Einsicht fehlen usw., all das fällt bei Roth heraus. (Anm.: Übrigens könnte man an der Stelle auch einmal ungekehrt fragen, wofür es denn wohl spricht, wenn das Überzeugen funktioniert!) Auch wird nicht in Erwägung gezogen, dass überzeugende Argumente ohnehin rar sind und dass das Überzeugen hierzulande gerade nicht die durchgesetzte Methode der "Verhaltensänderung" ist, weswegen auch schlichtes Argumentieren ohne psychologisches Einwickeln, moralischen Druck oder unmittelbare Sanktionsdrohung (Strafe, Gesetze...) nicht die Regel, sondern die Ausnahme darstellt - von der Kindererziehung ("Lass das, sonst setzt es was!") bis zum Erwachsenenalltag ("Ich zeig' Sie an!").
Dass eine gewünschte "Verhaltensänderung"(Anm.: Auch dies ist bereits ein verräterischer, rein dem Behaviorismus entlehnter Begriff! Welches Verhalten soll denn und vor allem wie verändert werden? Der Pädagoge idealisiert sich hier als Sozialtechniker.) per argumentativer Überzeugung häufig nicht gelingt, kann also viele Ursachen haben: Erstens gehören zum Überzeugen zwei dazu bereite Wesen, zweitens überzeugende Argumente, drittens der Abschied von vielleicht zur Gewohnheit gewordenen Verhaltensweisen, viertens gelegentlich die Überführung des Arguments in eine Kalkulation mit mehreren Größen, zu denen auch Handlungsvorschriften gehören, die nicht auf Argumenten, sondern auf Gesetzen/Gewalt basieren ("Ich sehe zwar das und das ein, aber wenn ich danach handele, komme ich in Schwierigkeiten, verbaue mir vielleicht die Zukunft; weswegen ich es doch lieber lasse!"); und selbst die Feststellung, dass eine behauptete Verhaltensänderung mit der gewünschten gar nicht deckungsgleich ist, verdankt sich häufig ganz harmlosen Umständen: Da ist entweder ein Argument nicht verstanden, dessen Umsetzung misslungen oder es wird Zustimmung schlicht geheuchelt. Es handet sich um lauter simple Auflösungen, die sich von Fall zu Fall leicht verifizieren lassen, und die selbst dann allesamt zum bewussten, geistigen Umgang mit theoretischen und praktischen Anforderungen gehören, wenn sie einem überhaupt nicht gefallen - wie die Heuchelei oder jene Sorte von Vernunft, die das richtige Urteil dem Anstand opfert. Roth kommt jedoch - so steht nun zu vermuten - deswegen nicht auf diese schlichten Erklärungen, weil er Einsicht überhaupt nur als ein borniertes Organ denkt, das auf glasklare Argumente geeicht sein müsste. Wenn das aber nicht der Fall ist, sich folglich Roths erfundenes Einsichtsorgan an der Wirklichkeit mangelnder Einsichtsfähigkeit oder gesellschaftlich geforderter Einsichtsnotwendigkeit blamiert, gibt es sie eben nicht als autonome Qualität. Jede diesen Schluss störende Erklärungsalternative hat in dieser Theorie keinen Raum!
c. Das Resultat der Berufung auf die biologische Hirnforschung läuft letztlich auf folgendes hinaus: Weil sie immer mehr darüber herausfindet, wie und wo im Hirn geistige Prozesse physiologisch ablaufen, soll es irgendwie auf der Hand liegen, dass alle geistigen Vorgänge durch physiologische Abläufe bestimmt sind! So wird denn aus der "ohne-dass"-Logik eine "dadurch"-Bestimmung, aus einer Voraussetzung eine Bedingtheit und aus der Angabe der "Lokalität" - des "Ortes" im Hirn - ein "Grund", wird also ein physiologischer Sachverhalt in ein logisches Verhältnis umgedeutet. All diese Fehler hat diese Bremer Hirnforschung hinter sich, wenn sie das geklärte Verhältnis von Gehirn und Geist um seine Existenz bringt, den Willen des Menschen in ein Anhängsel physiologischer Vorgänge, also in einen Naturvorgang und das Bewusstsein, das wir von unserem Willen haben, in eine Einbildung verwandelt. So landet Roth bei seinem Befund, dass nicht wir denken, sondern das Gehirn für uns denkt; dass nicht wir uns begründet Zwecke setzen, sondern unser Gehirn uns das Handeln diktiert und uns darüber auch noch mit der Einbildung versorgt, dass unser Wille frei ist!
4. "Hirnforschung" und "Zeitgeist"
a. Die Befunde der Bremer Hirnforschung, die letztlich auf einen, mit viel Aufwand inszenierten, schlichten Fehlschluss zurückzuführen sind, der die natürlichen Voraussetzungen des Geistes zum Grund des Denkens und des Willens erklärt, der mit der Identifizierung der natürlichen Abläufe bestimmter Geistesaktivitäten deren Determination durch das physiologische Gehirn ermittelt haben will, haben zur Zeit gesellschaftlich Konjunktur. Es kommt heute wieder in Mode, z.B. den per Konkurrenz aussortierten, für unbrauchbar oder unerwünscht erklärten oder auf die "schiefe Bahn" geratenen Volksteilen zu attestieren, dass ihre Natur, also ihr Genmaterial oder ihre angeborene Leistungsbereitschaft etc.ihren privaten Aufstiegswünschen nicht entspricht bzw. ein Einkommen oberhalb der Armutsgrenze nicht hergibt. Rechtsextremisten sind zwar einerseits neuerdings "Überzeugungstäter", die man andererseits aber nicht überzeugen kann, weil ihre Überzeugung "vertiert" ist (Anm.: Vgl. dazu das Adriano-Urteil. (in: F. Huisken, Brandstifter als Feuerwehr: Die Rechtsextremismus-Kampagne, HH 2001, S.49ff)) und deswegen Resozialisierungsbemühungen überflüssig sind.
Der in der politischen und wissenschaftlichen Öffentlichkeit präsente "Zeitgeist" muss sich den wissenschaftlichen Reim auf diese Naturalisierung gesellschaftlicher Ausschlussprozesse nicht selbst machen. Er kann auf die Leistungen der freien Geisteswissenschaften zurückgreifen. Die Geisteswissenschaftler brauchen nämlich nicht erst solche politischen Konjunkturen, um auf naturalistische Theorien zu verfallen. In Psychologie und Pädagogik, aber auch Philosophie und Politologie ist es Tradition, der Menschennatur anzulasten, was ihr von Politik und Ökonomie angetan wird. Diese Abteilungen pluralistischen Denkens reüssieren dann, bekommen Konjunktur und erfahren plötzlich eine öffentliche Wertschätzung, die sie lange vermissen mussten.
b. Einige Beispiele sollen das illustrieren:
Erstens: Vorbei ist die Zeit, in der es in der Bildungspolitik als ein Zeichen für überholtes Denken galt, mit dem Begabungsargument für eine quantitative Begrenzung der Elitenbildung zu plädieren. Als in Deutschland-West die 1.Bildungskatastrophe ausgerufen wurde und mehr Abiturienten gewünscht waren, um über die Akkumulation von "Human-Kapital" die "Konkurrenzfähigkeit der Wirtschaft" (G. Picht, 1964) voranzubringen, da hatten solche pädagogische Denker Konjunktur, die den Lernerfolg des Nachwuchses nicht durch Anlagen und Gene begrenzt sahen, sondern auf die Umwelt setzten und in der Förderung der Anlagen das Mittel entdeckten, ihm auf die national erwünschten Sprünge zu helfen. Begabung kam auf einmal von begaben und die Bildungspolitik machte mit ihren Entscheidungen wahr, was diese pädagogische Denkvariante vertrat. Später drehte sich der Spieß wieder um. Gedacht wurde und wird zwar innerpädagogisch wie eh und je, es gibt Anlagen- und Umwelttheoretiker und vor allem solche, die für jede politische Konjunktur Material präsentieren und die Anlage-Umwelt-Theorie favorisieren. Doch wenn z. B. Sparen im Bildungssektor angesagt ist und es obendrein im Angebot mehr Ausgebildete gibt als "der Markt" verlangt, dann wissen Bildungstheoretiker sogleich, dass zu viele "Unbegabte" die Unis bevölkern und "Studentenberge" produzieren, die die nationale Elite nivellieren. Dann sind sie sich sicher, dass es so viele "Begabte" in einer Nation gar nicht geben kann und dass die Unis "viel zu vielen zur Wissenschaft kaum befähigten jungen Menschen"(Anm.:So der ehemalige Kanzler H. Schmidt in einem Vortrag anlässlich einer Feierstunde an der Hamburger Universität. (vgl. HAB, 9.11.95)) geöffnet werden. Dann lassen sich die Begabungsforscher nicht lange bitten. Sie haben es ja schon immer gesagt, dass nur eine schärfere Auslese die Spreu vom Weizen trennen kann.
Auch Gerhard Roth hat da etwas im Angebot, was diese Debatte bereichert. Er hat herausgefunden, dass das Lernen letztlich nicht vom Willen und der Anstrengung des Lernenden abhängt und ein Appell an die Einsicht ohnehin versagt: In der Zeitung war zu lesen, dass der "Bremer Wissenschaftler es für ziemlich aussichtslos hält, wenn Eltern oder Lehrer bei der Erziehung an die Einsicht (!) von Kindern appellieren. Wichtiger sei es, zu motivieren - und Motivation bedeute nichts anderes, als das Kind in emotionalen Aufruhr (!) zu versetzen" (WK, 25.1.97). Denn nur so sei das "limbische System" im Gehirn zu affizieren. Das Lernen wird demzufolge vom Gehirn diktiert, ist der Förderung durch eine gründliche, auf Einsicht setzende Erklärung gar nicht zugänglich, weswegen dann auch dem pädagogischen Bemühen durch das jeweilige Gehirn seine Grenzen gezogen sind. Alle Sitzenbleiber und in der Schule Gescheiterten, die von Lehrern mit ihren Zensuren je nach den quantitativen Vorgaben der jeweiligen Bildungspolitik produziert werden, dürfen sich dann mit der Unzulänglichkeit ihrer Natur über ihre von der Staatsschule zerstörte Lebensperspektive hinwegtrösten.
Nebenbei gibt der Bremer Wissenschaftler, der der Einsicht des Menschen nicht etwa aus Erfahrung misstraut, sondern ihr überhaupt beim Lernen nichts zutraut, all denen recht, die es schon immer mit der alten pädagogische Maxime gehalten haben, dass wer nicht hören will/kann, eben fühlen muss, d. h. in "emotionalen Aufruhr" versetzt werden muss. Es fällt schwer, diese Sache mit dem "emotionalem Aufruhr" zu Ende zu denken, ohne sich an all jene Techniken zu erinnern, mit denen Begeisterung und Hingabe, Herzschmerz, Betroffen- und Zerknirschtheit erzeugt zu werden pflegen. Da die Prügelstrafe verboten und der Hurrapatriotismus noch nicht wieder in Mode gekommen ist, geht es heute bei der Beeinflussung des Verstandes unter Umgehung des einsichtigen Argumentierens "subtiler" zu. Da wird dann auf den "Bauch" gesetzt, die Verstandestätigkeit als "Verkopfung" denunziert - ganz in der Manier der deutschen Faschisten, die dem Intellekt nur "Zersetzendes" zutrauten - und dem Gefühl das Urteilen ganz erfahrungs- und handlungsorientiert anvertraut. Sehnsüchtig blicken inzwischen einige Bildungspolitikern wieder über den großen Teich, weil selbst bei dieser modernen pädagogischen Ausschaltung des Verstandes der "Aufruhr" der Gefühle immer noch ein wenig zu kurz kommt. In bestimmten zivilisierten Ländern ist es dagegen längst üblich, uniformierte Schüler täglich vor Schulbeginn mit Flagge und Hymne emotional "aufzurühren".
Ich will extra betonen, dass G. Roth daran vielleicht nicht einmal im Traum denkt. Doch das muss er auch nicht. Seine Wissenschaft wird gesellschaftlich dadurch in Funktion gesetzt, dass sich andere, die an so etwas nicht nur denken, durch diese "Hirnforschung" legitimiert sehen.
Inzwischen kommen in den Feuilletons deutscher Zeitungen immer häufiger Hirnforscher zu Wort, sich zum Lernen äußern. Wolf Singer, Direktor des Max-Planck-Instituts für Hirnforschung in FaM, etwa plädiert für die Volksweisheit: "Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmer mehr!", hält allerdings Training für das "Gegenteil von Vernachlässigung", wenngleich doch unklar bleiben muss, "ob die strukturelle Komplexität durch Üben über das normale Maß hinaus gesteigert werden kann; was ihn schließlich zu dem Postulat führt, dass es "nutzlos (ist), vielleicht sogar kontraproduktiv, Inhalte anzubieten, die nicht adäquat verarbeitet werden können, weil die entsprechenden Entwicklungsfenster nicht offen sind" - über die "aber bislang wenig Daten vorliegen". (F.A.Z. 28./29.7.01) Das ist als Plädoyer - PISA lässt grüßen - für Lernkindergarten gut zu benützen. Allerdings wird er sich streiten müssen mit jenen Bildungspolitikern, die neuerdings auf die Patchwork-Biographie setzen, die lebenslang aus einem Wechsel von Lernen, Arbeit und sozialen Diensten (sprich: Arbeitslosigkeit) bestehen soll. Andere wiederum, wie Detlef Linke, Neurophysiologe aus Bonn, warnen denn auch davor, jetzt vor allem das Lernen im Kindergarten zu favorisieren. Ihm erscheint "zielgerichtetes Lernen ... erst ab dem 6. Lebensjahr sinnvoll". (SZ, 11.01.02) Und dafür "sollte (man) die Schüler mit 17 Jahren aus der Schule entlassen, nachdem sie einem intensivem Umgang mit Sprache (und Mathematik) zugeführt wurden...." Darüber wären dann einerseits die Handwerkskammern sehr erfreut, andererseits die Hochschulpolitiker, die den früheren Studienbeginn sofort in längere Lebensarbeitszeit der Studierten umrechnen.
Die praktischen Schlussfolgerungen, die Roth selbst neuerdings fürs Lernen aus seiner Theorie zieht, hören sich übrigens äußerst merkwürdig an (Anm.: Aus der Mitschrift eines Streitgesprächs über das Thema: "Vermiest Schule das Lernen? vom 18.11.02 in der Bremer Bürgerschaft): Da ist die Rede davon, dass eher und besser gelernt wird, wenn der Lernende
1. der Auffassung ist, das das Lernen lohnt; dass folglich Lernen
2. als positive, lustvolle Tätigkeit empfunden werden muss, weswegen
3. die Attraktivität von Lernen und Schule erhöht und die Vertrauenswürdigkeit des Lernortes gesteigert werden,
4. das Vorwissen der Schüler in Rechnung gestellt,
5. eine angstfreie Lernsituation hergestellt werden muss und
6. die Bewertung des Lernerfolgs als gerecht empfunden werden muss.
Merkwürdig ist dieser Katalog zum einen, weil er eine Ansammlung von pädagogogischen Banalitäten darstellt. Wer hätte das gedacht, dass Vorwissen der Schüler eine Rolle spielt, wenn alle einer gleichen Behandlung unterzogen werden? Wer wäre ohne den Hirnforscher je auf die geniale Idee gekommen, dass Lernen ohne Angst erfolgen sollte? usw. Doch das allein ist es nicht, was diese "Faktoren" so merkwürdig macht: Sie sind überdies eine Sammlung von Lernbedingungen, die das Lernen selbst gar nicht erfassen. Seine Frage lautet: Welche Bedingungen müssen gegeben sein, damit Lernen besser geht? Über das, was da besser gehen soll, das Lernen, erfährt man - erneut - nichts. Schließlich gibt es noch eine weitere Merkwürdigkeit: Denn all diese albernen Hinweise aus der pädagogischen Mottenkiste will er seinem Wissen über das Gehirn abgelauscht haben: "Unser Gehirn prüft ständig, lohnt sich der Aufwand", verkündet Roth den staunenden Zuhörern, die bisher der Auffassung waren, dass dies ihre, bewusst vorgenommene Kalkulation ist! Nichts da, das wirkt ganz unbewusst! Was natürlich wiederum erstaunt, weil von allen Kalkulationen und Lernbedingungen ein klares Bewusstsein vorherrscht, das seit ca. 300 Jahren in der pädagogischen Literatur dokumentiert ist.
Schlussendlich jedoch darf eine weitere Merkwürdigkeit nicht unterschlagen werden: Bereits auf den ersten Blick erkennbar entwirft Roth mit seinem Katalog ein äußerst realistisches Bild von Schule heute, ohne sich jedoch für die Frage zu interessieren, warum eigentlich Schüler - z.B. in der Hauptschule - irgendwann zu der Auffassung kommen, Schule lohne sich für sie nicht mehr; warum eigentlich für viele Schüler Lernen und Schule so unattraktiv ist (Anm.: Einige von ihnen wenden ihren Schulfrust sogar gegen sich selbst, andere ihn gegen die Lehrer oder Mitschüler,); warum das Vertrauensverhältnis in der Schule so nachhaltig gestört ist, dass umfangreiche Disziplinierungskataloge erstellt werden müssen; warum eigentlich in der Schule gelegentlich und vor allem vor den Zeugnissen Angst regiert; warum die Bewertung der Lernleistungen trotz jahrzehntelanger Kritik immer noch als "ungerecht" empfunden wird usw.? Dass es dafür Gründe geben könnte, die im bildungspolitischen Zweck verankert sind, der mit Schule hierzulande verfolgt wird, ist für den Hirnforscher von minderem Interesse. Folglich fragt er auch nicht, ob "seine" hübschen Lernbedingungen eigentlich im Sinne der Schulerfinder, Schulverwalter und Schulreformer sind? Die Borniertheit seines Anliegens gipfelt hier in der impliziten Logik, dass Schulreform selbstverständlich den Gesetzen der (Hirn-)Natur zu folgen habe, nicht aber den Zwecken, die mit Schule im Kapitalismus leider ziemlich erfolgreich und ziemlich gleichgültig gegenüber den Erfindungen des Hirnforschers durchgesetzt werden - von den Regeln der Vernunft ist ohnehin nicht die Rede. Harmlos ist auch diese neuere Einmischung in Lernen und Schule nicht - obwohl seine dummerhaften Ratschläge an Harmlosigkeit nicht zu überbieten sind. Denn die Botschaft, die damit transportiert wird lautet allemal: Dass es in der Schule so zugeht wie es zugeht, liegt nicht an den Zielen der hiesigen Bildungspolitik, sondern daran, dass Pädagogen keine Ahnung von den Hirnfunktionen haben. (Anm. Wie allerdings fehlendes Wissen für dieses, seit 50 Jahren funktionierende Schulsystem verantwortlich sein kann, ist ein weiteres Rätsel, das uns G.Roth aufgibt.)
Zweitens: Bei "Kriminellen" ist man sich heute, wo Armut flächendeckende Ausmaße erreicht und deswegen Ordnung noch größer geschrieben wird, gar nicht mehr so sicher, ob sie nicht statt - wie einst noch - als Opfer sozialer Umstände vielmehr als Träger eines kriminellen Gens zu identifizieren sind. Wo auf staatliche Betreuung der Armut in dem Maße verzichtet wird, wie diese wächst, da wird es nicht lange dauern, bis der wissenschaftliche Rassismus auch hierzulande nur die gerechte Bedienung einer Menschennatur entdeckt, die es eben wegen ihrer natürlichen Ausstattung zu mehr nicht bringen konnte.
G. Roth kann sich diesem Urteil nicht völlig verschließen. Auch er hält es für möglich, "dass kriminelles Verhalten erfahrungsunabhängig, genetisch-hirnorganisch bedingt ist". (Anm.: G. Roth, Einleitung zu: P. M. Churchland, Die Seelenmaschine, 1977) Die Frage, woher eigentlich die Gene wissen, welche Taten vom Gesetzgeber einer bestimmten Gesellschaft jeweils als "kriminell" geahndet werden, wie sie in Erfahrung bringen, was als "kriminelle Tat" gilt, da z.B. bei Uniformierten in Ausübung ihres Berufes ganz legal ist, was Privatpersonen als Vergehen angelastet wird, und woher sie Rechtsstaaten von Unrechtsstaaten unterscheiden können, zumal so etwas immer erst das Resultat gewonnener kalter oder heißer Kriege ist, stellt er sich nicht.
Auch ist ihm die Redeweise vom "kriminellen Verhalten" wissenschaftlich wenig suspekt, obwohl mit der gar nicht über das Wollen und Tun von Menschen geurteilt, sondern nur der jeweils herrschende Rechtsstandpunkt als Ordnungs- und Sortierungsmaßstab angelegt wird. Warum der eine Mensch bargeldlos Lebensmittel mitgehen lässt und ein anderer eine Bank überfällt, warum Bilanzen frisiert und Steuern hinterzogen werden, interessiert ihn wenig, solange er am kriminellen Gen als einer "Denkmöglichkeit" festhält.
Wo die Konkurrenz härter wird, in der die Bürger sich zu bewähren haben, wo immer mehr von ihnen aus den gewohnten Lebensumständen heraus- und nicht einmal mehr in ein "soziales Netz", sondern ganz in ihre armselige Privatexistenz fallen, da ist Wissenschaft gefragt, die die gesellschaftlich hergestellte Aussortierung zu einer Sache der Menschennatur verfabelt. Dadurch ist die herrschende Produktionsweise einmal mehr aus dem Schneider, deren Reichtum auf der Armut derer beruht, die ihn produzieren. Aber auch die Opfer können nicht viel für ihre "Lage". Nicht einmal falsch gemacht haben sie etwas, denn ihre Natur hat für sie nichts anderes vorgesehen. Damit ist alles in einer gerechten Ordnung, weil letztlich jeder an dem Platz ist, an den er seiner Natur nach hingehört.
Wenn so eine "Hirnforschung" universitär als Aushängeschild benutzt wird, dann hat das also - so gesehen - nichts mit besonderen Leistungen der "Hirnforschung" zu tun. Sie profitiert vom "Zeitgeist", der gerade Bedarf an neuen/alten Naturalisierungstheorien anmeldet. Ändert der sich, dann hat sie ausgedient und versinkt auch wieder im Geistesbrei pluralistischer Wissenschaftsfreiheit und tut sich Drittmittelanwerbung entsprechend schwer.
Drittens: Allerdings ist auch ein Aufstieg dieser Wissenschaft vom Produzenten nützlicher Legitimationstheorien zu einer Disziplin, die als Handlungsanleitung für gesellschaftliche Sortierungsvorgänge benutzt wird, nicht ausgeschlossen. Dafür muss es einer politischen Legislative erstens nur ein- und gefallen, dass bestimmte Abweichungen im Denken und Tun von Bürgern tatsächlich eine Sache ihres Gehirns sind, und sie muss zweitens diese Menschen zu Patienten erklären, denen mit einem Hirneingriff wieder zu gesellschaftlich erwünschtem Verhalten verholfen werden kann - wenn sie nicht gleich das Urteil über eine abartige Natur zum Anlass für den Befund nimmt, dass hier nur noch die "Ausmerzung" hilft. Es braucht nicht einmal einen Faschismus, um die Erfindungen über den naturdeterminierten Willen des Menschen umzusetzen. Das schaffen auch Demokratien. Bei den "Kinderschändern" ist man sich hierzulande bereits ganz sicher, dass eine Krankheit vorliegt. Denn wenn erwachsene Männer das mit Kindern machen, was im (Sado-Maso-)Liebesleben unter Erwachsenen an der TV-Tagesordnung ist, es nämlich als Feld verstehen, auf dem sie roheste Beweise ihrer männlichen Überlegenheit erbringen und daraus ihr rassistisches Selbstbewusstsein beziehen, dann liegt nicht mehr "kreative Sexualität", sondern ein Hirnschaden vor. Darin sind sich nicht nur Stammtische, sondern auch Juristenkreise inzwischen einig - die es obendrein begrüßen würden, wenn sich aus Genstrukturen Persönlichkeitsprofile ableiten ließen, mittels derer "verbrecherische Charaktere" frühzeitig dingfest gemacht werden könnten.
Auch G. Roth, der seine Theorie der Naturalisierung gesellschaftlicher Vorgänge konsequent zu Ende denkt, stößt - wie in der Einleitung angedeutet - auf die Frage, ob eigentlich die Strafe als Sühne verfängt, wenn doch gar kein indivi |
